诗评人的阐释是诗歌审美接受的核心部分。历代诗评积淀下来的阐释资源构成了不断重新“破译”与思索的历史。在古代，有年谱、编年、本事等背景研究，还有笺释、训诂、评点、批注的现行研究。作为中国特有的“诗话”形式，已然成为丁一卯二的阐释传统。千家注杜，五百家注韩、柳、苏，源远流长。单是陶渊明一首《饮酒·五》20字，就取得超出原文本1000倍的评语规模。现代诗坛虽很少出现“一头多吃”的现象，但多人评介一人的专集还不算偶见。

　　古代诗歌的接受阐释，多由专业诗评家包揽，忠于职守的“阳春白雪”们地位很高，这是诗歌高级接受环节中重要而稳定的一环。但是到了现代，诗评的地位“一落千丈”。尤其在缺乏信任的危机中，吃力不讨好的诗评雪上加霜。“当代中国没有好的诗歌批评，很多人写的评论都是垃圾。”这样的论调甚嚣尘上，不绝于耳。诗写者大都对理论有着天然的抵触，不屑一顾。这种态度，如果不是一种出自本能的自我保护，也是带着更多情绪不满的发泄。笔者在此需要辩护一下，诗写者应该看到，诗歌批评阐释要面对普及与提升的压力，面对文本艰涩的解密压力，面对优劣高下的质检压力，还要缓解“难以言说”“无法言说”的瓶颈压力。总之，诗歌阐释比起其他文体更要受到二度创造系数的考验，诗歌批评是所有文类批评难度系数最高的一种。

　　可是，这些压力不为诗写者和接受者所理解，再加上两套不同话语系统，巨大的摩擦便难以避免。为数不少的诗人一再表白从来不看诗歌批评。证据是，最好的诗歌批评家都是诗人，就像艾略特、庞德、希尼、帕斯一样。“凡是真正的诗人必定是第一流的批评家。”（瓦雷利）据此诗人们底气十足，不屑于批评：嘿嘿，厨师再怎样三流，也总比食客高明，要不你做盘试试？！再说没有厨师的手艺，再好的美食家的味蕾也等于废器。这种先在论的心理优势有形无形都高踞于批评之上。

　　但是他们忽略了一个基本事实：诗歌批评面对的不单纯是创作发生学和诗人学（这是最牵动诗人脑神经的）。他面对着远比诗人还要宽阔多的涵盖面——教科书、年度选本、大系、年鉴、年谱、传记、史料、专题、史论，还有刊物、社团、流派、评奖、研讨会，以及诗歌的经典化、教育、普及、传播……在宽泛意义上，这一切都是批评阐释的组成部分。虽然诗人对此也有涉及，但他们最关注的往往是自己的创作及创作过程的细节，舍此就“盲视”了。然而，正是上述许多诗歌空白工作必须由诗评人来填补。

　　诚然，诗人不太关注阐释问题，他只关心埋头下蛋。作为下蛋的母鸡，他绝对不会依照事先设计的蓝图，考虑蛋的形态、规格，预算时间，计较产床。他的兴趣在如何觅食、挑食，如何加强营养、消化，比如在哪一片草地寻觅感觉，在哪一处灌木张开想象，一切都为着在灵感最佳时辰生产，最好能下个“双黄”。完成后一般就不管了，来自外界的评价，可听可不听。唯一的愿望是重新聚集能量，迎接下一次临床，并且尽量做到一次比一次下得好。诗评人则不一样，通常情况他不太关心怀胎与分娩过程，因为那个生产黑箱永远说不清楚，也指导、纠正不了。他一般只面对结果，并对结果中的产地、品种、型号、规格、成色、销售、市场，做出基本评估。认真仔细的话，他还会填写最后的“鉴定报告”——对蛋的好坏、优劣，做出舌尖上的品级。尤其对蛋的营养成分做出职业性剖解，比如总量的卡路里、氨基酸，蛋黄里的高密度胆固醇……这样的鉴定报告，对于吃蛋的读者来说，是蛮需要的，因为他要依靠说明书了解营养品，以增加保健信心；对于超级母鸡来讲则不起什么作用，因为自身的强大足以抵御一切外界影响，而对于一般母鸡，可能还有一点儿什么启发、点醒。显然，专门下蛋的与专门鉴定的，是属于两种不同性质的分工，但不知从什么时候开始，由于分工性质的混淆，诗人与诗评人大大扩张了双方的敌意。

　　诗人之间有时也互不买账，同样反映了这一行当某种“互否相轻”法则。王敖写道，史蒂文斯拒不接受庞德的诗，甚至拒绝在帮助庞德的请愿书上签名，而庞德根本就不看史蒂文斯，就好比艾略特从来不搭理威廉斯。艾略特断言现代的诗人达不到但丁的高度，其隐藏目的是打击叶芝。弗罗斯特在背后攻击过同代大诗人，而米沃什则从未信服过弗罗斯特。在批评的战场上，我们会看到长期不懈的角力，比如布鲁姆对庞德诗学的严正批判；会看到有意的回避，比如海伦·文德勒很少谈到奥登；也会看到漫画式的讥刺，比如休·肯纳把史蒂文斯的诗归于胡话。

　　看来，真正容得下批评空间的并不宽裕，许多人老虎屁股摸不得，不是暴跳如雷，便反唇相讥。拜伦不是曾发现他的同时代有八十多人自诩为当世第一诗人？当下不是经常冒出新诗谱系只剩“三个半”或“五个半”诗人的宣旨吗？诗人的狂妄、自恋，通常是不是诗人与批评家关系恶化的症结？同样，诗评人的迟缓、失准、偏倚，理所当然成为平庸的攻击证据。诗人对诗评人诸如有眼无珠、盲人摸象、倒裳索领、鞭不及腹的指摘，犹如诗评人对诗人鸡蛋挑骨头一样。原本，双方工作性质与功能的迥异，使得他们的关系既是友人，又是情敌，既是同好又是冤家。但是，由于某些偏斜，诗人有时是将运动员、裁判员、教练员三者集于一身，站在领奖台上春风得意。诗评人多数窝在观众席上，像散财不眨眼的阔佬，信手鼓掌，反正自家开印的纸币无需多少成本，图个皆大欢喜；少数人则板着脸孔，敲着惊堂木，充当苛刻的锱铢必较的吝啬鬼。

　　诗歌的批评阐释，有着与小说完全不同的数路。小说关注人物性格、命运、主题、叙事、情节、细节，诗歌批评阐释关注语言、意涵与表达方式。诗歌批评阐释比小说困难，主要是在不可言说、难以言说的场域里，却偏偏要言说。有如小说批评阐释在明处，属于打着灯笼走明路；而诗歌批评属于暗处，是没有灯笼，借点月色在摸路。

　　厘清诗歌批评阐释的“权限”与特点后，应该可以做到“收取刻与”的平衡了：

　　——对于天才诗人与诗歌，批评阐释无法引领，最好保持缄默；

　　——对于一流后面的诗人与诗歌，它有权利义务“说三道四”；

　　——对于初入诗歌大观园者，它胜任“指点迷津”的向导。

　　固然权限清晰，能守住僭越，有益于把住批评阐释大方向。但一直以来批评阐释屡遭臭鸡蛋扑面，显然与自身问题脱不了干系，归纳起来，大约有这么几种坏象：

　　——穿梭于各大码头港口，企图用“舶来品”的理论罗盘，打通一切航线的所谓掉书袋批评；

　　——为同好两肋插刀，为乡党攻城拔寨，为兄弟摇旗呐喊的圈子批评；

　　——赶场式地活跃在各种“点赞”的狂欢里，只要出镜率高就出手的时髦批评；

　　——浅一脚深一脚追赶创作后尘，在大片收割后才开始拣拾别人遗下的麦穗，还以为是伟大收获的“慢半拍子”批评；

　　——所有对象都作为自身观念的佐证或套用，只在自身观念演绎中构筑城堡的观念批评；

　　——东拼西凑，貌似体大周虑，面面俱到，其实都是一些“平庸的正确”的拼装批评。

　　在批评阐释的道路上，追求全方位、全能型、综合的路径，固然属于“高富帅”，但毕竟寥寥。形形色色的批评阐释，有的侧重思想史，有的侧重社会性，有的侧重问题意识，有的侧重文本分析，有的从事基础理论，有的专注技艺，克尽厥职，各尽本色就行。各有侧重的“单一”，并不妨碍总体接受工程的目标一致。百里重趼的路上，应有百花齐放的期待。

　　总的说来，诗评人这碗饭不好吃。打个蹩脚比喻：有没有勇气充当抡斤挥斧的屠夫，怒眼逡巡，举凡病态的、注水的、假劣的，统统不留情面，逐一“宰杀”；或在滚滚尘埃，大汗淋漓的驿道上，自顾甩着长鞭，哼着调儿，做心甘情愿、长途跋涉的“护花使者”；也在宽敞的大厅或不透气的暗室，集几回精神、意识、伦理之“神”的代言，幻想云端的纯正之梦；更多时候是在场响应，面对诗歌法庭的种种公案、悬疑，做出力所能及的索解。