海 岸：

在某一时期会相互影响的，尤其在诗人译者早期风格未定型时，一个诗人往往会凸显自身的写作风格，但作为成熟的译者应该消弭这样的影响，不能过多地凸显译者个人的风格。如果你读到一个译本的诗人早期、中期、晚期作品都是一个风格，或者某一译者的多种译本都是一个风格，这样的译本就得打上大问号，应该是不那么可信。优秀的译者应学会如何理解与揣摩诗人的风格，继而译出诗人一生风格的变迁，切忌一整本或多本译诗集都是一样的腔调，更重要的是将译者个人的翻译风格如何巧妙地融入其中。我在此推荐大家读一读著名诗歌翻译家飞白先生在《译诗漫笔》（2016）一书中的《论“风格译”》——“风格译的着眼点是诗歌翻译的艺术性之整体，既包括诗的文体和类型特色（例如雅与俗、庄与谐、豪放与婉约等），诗人的风格气质（例如飘逸、沉郁、象征、超现实等），也包括语言修饰风格和音律风格等形式方面的特征，是形神统一的，有别于直译、意译两家的形神割裂观”。

冯默谌：

会。翻译对写作受益匪浅。它会缓解创作者的写作焦虑，并为创作者提供某些写作方向。同样，创作者自身语言风格也会融入译作中，成为一种创造，体验非凡。

不同的译者会有不同的做法。但我的关注始终在于，如何去完成一首诗的再现和创作，在语言中不断地贴近、甚至超越它。我不把消弭或凸显作为一种答案选择。

车邻：

翻译是一种再创造，其实我有时又是不认同的。因为诗歌翻译本身是矛盾的，一方面要取消两种语言的区别，另一方面又是在增强这种区别。相异又相近，但终归原本要变成译本的。翻译一个文本的说明性的成分是容易的，但翻译其背后的隐含则很艰难。所以译者要千方百计还原语言环境和诗歌氛围，毕竟所有的原作品都根植于各自的语言土壤，我们的工作就是要把外国的诗歌之果移植到中国的大棚里，既要保证其原滋原味，又不能出现“淮南之橘淮北为枳”这种情况，理想的诗歌翻译既不是复制也不是改编，而是用不同的语言创造相似的效果，于是创造性的精神劳动就产生了。

我希望能做这样有创造性的译者，让自己的写作与翻译融为一体。一个人一旦开始翻译诗人的作品，势必将来会融合，让原本和译本相互影响，产生交往，相互孕育。好的诗译者不仅是译者也应该是个十足的诗人。他既要翻译别人的作品又要让自己产生文本。不能让一个翻译科技类的译者去翻译诗歌。诗性之船从一种语言到另外一种语言是需要一个有诗之气质的人去掌舵的。好译者应该就像水一样，在原本和译本中流动往返。

至于说对译与写相融的关系是不是该凸显，我觉得应该顺其自然，不要刻意。既然是融，要像冰水混为一体，也如司空图“真与不夺，强得易贫”，即不能以强凸显。

童天鉴日：

自建立诗歌翻译论坛为契机，开始有意识地注意诗歌创作与诗歌翻译的相关性。依然认为，翻译在再创造的时候，其实已经在向文本解读靠拢，而不是纯粹意义上的翻译本身了。诗歌翻译的过程，也是诗歌语言和意象表达的学习过程，对于个人的写作来说，有莫大的帮助。传统古诗词在形式上的束缚和意象的枯竭上，让人不得不对西方诗歌文化产生向往。虽然西方诗歌在音节上，在跳跃上，在用典上，也都有所“规定”，但基本是自由的。因此在“诗歌”与“分行文字”的定义上，或许看得更淡一些。不再多纠结，而是面向多创作、多翻译。翻译后的语言与意象，如何进入汉语文本消化，也是个技术难题。不同的文化背景，导致文本的多义，是诗歌翻译作品失败的主要原因之一。随着中西方文化的进一步交流或者说全球化的融合发展，正使得这个隐性的问题慢慢消解。通过文化融合，或者通过共鸣，使诗歌翻译与诗歌创作尽量保持较佳的重合状态，是个人认为最好的方向。但是现阶段，还是以诗歌创作为主。

海 岸：

老实说，仅靠汉译本表面文字很难判断，最好综合考虑诗歌译者的能力，例如，译者是不是诗人还是学者？或两种身份皆俱。译者对所译的诗人是否有多年的研究，看译本前有无“导读”或长篇的译序和详尽的译注，从译者简介也可判断是否外国语言文学专业出身，或是中文系比较文学出身？一般来说，50岁上下诗人学者的译作更靠谱些，长期积累的学养，再加上诗人的气质让其译本熠熠生辉。

此外，近年出版的转译本太多了，该降降温了。如果说某种语言比较冷门，转译一下还有点必要，如今步入21世纪了，小语种也比较普及了，翻译人才济济，何必还要去读转译本。飞白先生在《译诗漫笔》一文《转译之“隔”》早已表明，“诗是不宜转译的，转译的诗是不可信的，若不看原著而从人家的译本转译，就会感到非常‘隔’，好比是‘隔着布袋买猫’，不仅诗的艺术特色全被‘隔’掉，就连转译透出来的词义也因‘隔’了一层而捉摸不准了……至于诗的形式、格律、风格等就更近乎盲目了，岂止是隔布袋，简直是隔了堵墙。一串人玩传话游戏，传的是同一句话，不须作语言转换，结果也常会闹笑话；诗的转译更要历经转换，且受制因素很多，传的结果更可能面目全非”。本雅明在著名的《译者的任务》中声言：“翻译就是把原作译入更为终端的语言领域，因为原作一到此就不能再次转译了”，看来一切诗和文学作品的翻译提倡原作译入至为重要。

冯默谌：

我认为译本没有唯一性。我是这么看待翻译的，为诗歌创造无限和可能。不同的译者，为诗歌，也为读者提供了不同可能。好的翻译，永远不只有一个译本。

对于读者来说，我觉得更在于从平常的阅读和思考中形成自己的审美和判断，这有益于其体味不同译本的微妙和差异，从而获得更好或最佳的阅读体验。

车邻：

好的译本就是在语言转换上尽量朴素，在诗意上尊重原本。当然对于很多不懂外文的朋友来说，只能看译本，看不了原本。谈不上什么甄别，最多只能在译本上欣赏了。那么怎么去做进一步的判断呢？首先得看译本的译者是否是个诗作者，其次是译者所译的作品和译者本人的作品在风格和气质上是否接近。愈是接近，愈是忠实。好的译者是不会乱译的，他有独特的慧眼和选择。一部作品或许有多个不同的语言版本，但个性是一样的。好译者是能抓住这种个性。自然他笔下的译本自不会让读者失望。

随着各种翻译软件的出现，甚至还有人工智能式的诗歌翻译，但诗歌不是机器制造的流水线产品。好译者所译作品在数量上也是有节制的，所谓宁缺勿滥。毕竟那些逆流而上的文本是非常稀有的。

童天鉴日：

诚如您所言，诗歌翻译界确实是民间、学院派和正规出版机构同时存在。准确地说，我不想说自己是翻译界的人，但是翻译界的朋友不少。大家公认民间的，比如之前被国内正规媒体口诛笔伐的“国际诗歌翻译研究中心”，其实里面的翻译者有民间的，也有学院派的，其中不乏“双一流”大学外语教授，主要是从兴趣出发做诗歌翻译。至于学院派，在诗歌翻译学术领域，比如大牛王家新、汪剑钊等人，都是著作等身，博硕门徒绕身。出版机构的往往比较保守，热情度不算很高，因为往往涉及版权问题，而且出版机构的翻译者多数是外包或招募而来的为了赚取廉价生活费的学生或初学者，能邀请大牛担纲的翻译作品真的是少之又少、如数家珍啊！既然存在这样的差别，读者如何甄别确实比较费脑筋，不是所有人都知道实际情况。从本人的阅读经验讲，由于本身不是为了学习语言而阅读非母语诗歌作品的，因此无论翻译者的背景如何，无论其译力和文笔几何，只要他的文字能够打动人心，能够让人共情，能够给人注入新的生命力，那么就是有心、有根的好译本。对于外语学院的师生来讲，如果想兼修诗歌创作，建议多种文本同时比较阅读，毕竟不同的快感会有相异的领悟。对于纯粹汉语母语诗歌创作者而言，读名家译本，是最佳选项；倘若还兼修外文，那么读原著，绝对是不二法门。讲这么多，就是为了说明，诗歌阅读是否以目的为导向，对于译本的选择才有意义。

转载自《山西文学》2021年第3期