作者：南京大学文学院教授　莫砺锋

　　摘要：对于晚唐诗风，前人的评述大多从宏观着眼，但也可以对晚唐诗歌进行微观性质的考察，考察角度包括诗人的心态、作品的题材走向与艺术特征三方面。晚唐诗人中并非没有胸怀天下的有识之士，但对于他们而言，治国平天下的功名事业已是渐行渐远的梦想。除了写诗之外别无他业，也必然导致晚唐诗人对诗歌价值的无比推崇。在并无情感驱动的情况下为写诗而写诗，易于陷入为文造情的窘境。相应地，晚唐诗中，咏物与咏史这两类题材特别繁盛。除了咏物与咏史等题材，晚唐诗人也力图开拓新的题材范围来创新，但因为缺乏关注社会生活的胸怀和眼光，求新往往流于险怪、荒诞。晚唐诗人在细节性的艺术技巧上刻意求工，带来晚唐诗体长于律体而拙于古风、重视琢句而不重篇章结构、意尽句中而韵味不足等问题。

　　关键词：晚唐诗/晚唐体/微观考察

　　文学史的分期不可能精确到某个确定的年份，唐诗学上的“晚唐”也是如此。南宋的严羽首先提出“唐初体”“盛唐体”“大历体”“元和体”和“晚唐体”诸称，并未指明其起讫年代。但他在“元和体”下注云“元白诸公”①，而元稹卒于唐文宗太和五年(831)，白居易卒于唐武宗会昌六年(846)，可见严氏所谓“晚唐”大概是从唐宣宗大中年间(847-859)开始的。无独有偶，陆游指责晚唐诗风说：“陵迟至元白，固已可愤疾。及观晚唐作，令人欲焚笔。”②又说：“唐自大中后，诗家日趣浅薄。”③到了元代，杨士弘在《唐音》中将唐宪宗元和(806-819)为晚唐之起点，所以贾岛被视为晚唐诗人。明初的高棅往往被今人视为“四唐说”的倡始人，其实他在《唐诗品汇》中对唐诗的分期仍是延续严羽的五分法，即分成“初唐之渐盛”“盛唐之盛”“中唐之再盛”“晚唐之变”与“晚唐变态之极”五个阶段。其中的“晚唐之变”包括韩愈、柳宗元、张籍、王建、元稹、白居易、李贺、卢仝、孟郊、贾岛等人，实即今人所谓“中唐”。只有年代指“降而开成以后”，成员包括杜牧、温庭筠、李商隐、许浑等人的“晚唐变态之极”才基本符合今人所谓“晚唐”④。到了晚明的徐师曾，才明确指出“自文宗开成初至五季为晚唐”。⑤开成初年是公元836年。今人则多以唐文宗大和元年(827)为“晚唐”的开始，影响最大的要推傅璇琮、吴在庆编著的《唐五代文学编年史》之《晚唐卷》。平亭众说，笔者认为还是最后一说较为合理。大和元年韩愈、孟郊、柳宗元、李贺等人已经去世，白居易、刘禹锡、元稹、张籍、王建等人已经进入晚年，比如张籍卒于三年以后，元稹卒于四年以后，王建卒于五年以后。至于年寿较永的白居易和刘禹锡，其创作高峰期也已过去。大和元年仍处于创作盛期的中唐诗人，仅贾岛一人，也已年近半百。相反，晚唐著名诗人多于大和年间或稍后登上诗坛。比如杜牧于大和二年(828)登进士第，许浑则于大和六年登进士第，诗名始著。稍后，赵嘏、马戴、李商隐、温庭筠等人相继成名。从整体而言，大和以后的诗坛确实进入了一个全新的历史阶段，是为“晚唐”。

　　那么，与此前的初、盛、中唐相比，晚唐诗坛上是否出现了全新的面貌呢?对此，后人曾提出许多反证。有的论者指出晚唐诗歌中颇有诗风近于盛、中唐或成就不逊盛、中唐者，比如清人管世铭曾称赞三首晚唐人的五律：“温庭筠‘古戍落黄叶’，刘绮庄‘桂楫木兰舟’，韦庄‘清瑟怨遥夜’，便觉开、宝不远。可见文章虽限于时代，豪杰之士终不为风气所囿也。”⑥马戴则有多首五律名篇受到清人叶矫然的赞赏：“晚唐马虞臣‘猿啼洞庭树，人在木兰舟’，右丞之‘雨中山果落，灯下草虫鸣’也；‘广泽生明月，苍山夹乱流’，工部之‘薄云岩际宿，孤月浪中翻’也；‘积翠含微月，遥泉韵细风’，苏州之‘禁钟春雨细，宫树野烟和’也；‘河汉秋生夜，杉梧露滴时’，襄阳之‘微云淡河汉，疏雨滴梧桐’也。岂复有人代之隔哉?”⑦所谓“开、宝不远”，意即接近盛唐。所谓“右丞”“工部”“苏州”“襄阳”，即指王维、杜甫、韦应物、孟浩然等盛、中唐诗人。如果说五律是晚唐诗人特别擅长的诗体，那么卢汝弼因七绝《和李秀才边庭四时怨》被明人胡应麟评为“此盛唐高手无疑”⑧，张乔的七绝《宴边将》与《河湟旧卒》亦受到清人沈涛的盛赞：“二诗试掩其名，读者鲜不以为右丞、龙标。然则初、盛、中、晚之分，其亦可以已乎?”⑨而赵嘏则有七律深受明人赞赏：“赵嘏七言律有《题双峰院松》一篇，声气有类盛唐。”⑩可见被后人评为接近盛唐诗风的晚唐诗并不限于五律一体。然而这种举例式的点评毕竟不足以揭示晚唐诗坛的整体风貌，例如吴融的七律颇受后人赞赏，明人许学夷云：“吴融七言律《太行和雪》一篇，气格在初、盛之间。‘十二阑干’‘别墅萧条’‘长亭一望’三篇，声气亦胜，其他皆晚唐语也。”(11)吴融存诗近三百首，七律一体多达一百十九首，其中除三、四首外皆“晚唐语也”，实即整体风格不近初、盛唐。况且这种意见所涉及的晚唐诗人少如凤毛麟角，根本不能涵盖整个晚唐诗坛。所以，指出晚唐有少数诗人的少数作品风格接近初、盛、中唐，恰恰意味着晚唐诗风在整体上已与盛、中唐渐行渐远。

　　更多的论者则认为晚唐诗在整体风貌上与初、盛、中唐的诗风判然有别。此类论者中偶有赞赏晚唐诗之自具面目者，如清人严廷中云：“盛唐诗如朴玉浑金，盎然元气；晚唐诗如雕金琢玉，精巧绝伦。各有所长，不可偏废。争盛较晚，皆耳食之论，非本心语也。”(12)但是多数论者则将晚唐诗之异于盛唐视为重大的缺点，从而对晚唐诗严词贬斥，如宋人计有功云：“唐诗自咸通而下，不足观矣。乱世之音怨以怒，亡国之音哀以思，气丧而语偷，声烦而调急，甚者忿目褊吻，如戟手交骂，大抵王化习俗，上下俱丧，而心声随之，不独士子之罪也，其来有源矣!”(13)这样的论调在后代影响深远，以至于现代的唐诗学界对晚唐诗的研究远不如对盛、中唐诗之深入。笔者基本认同关于晚唐诗风有异于盛、中唐的观点，但不赞成对晚唐诗一笔抹杀。本文拟从诗人的心态、作品的题材走向与艺术特征三方面对晚唐诗歌进行微观性质的考察，从而揭示晚唐诗风的特点究竟何在。

　　宋人俞文豹云：“近世诗人好为晚唐体，不知唐祚至此，气脉浸微。士生斯时，无他事业，精神伎俩，悉见于诗。局促于一题，拘孪于律切，风容色泽，轻浅纤微，无复浑涵气象，求如中叶之全盛，李、杜、元、白之瑰奇，长章大篇之雄伟，或歌或行之豪放，则无此力量矣。故体成而唐祚亦尽，盖文章之正气竭矣。”(14)俞氏将晚唐诗风之不振归因于诗人自身，颇有眼光。下面对晚唐著名诗人的生平进行考察。

　　晚唐诗人中并非没有胸怀天下、心忧国事的有识之士，比如前期的杜牧、李商隐，后期的罗隐、韦庄、司空图、韩偓，都对大唐帝国渐趋没落的命运心怀忧虑。但此时的唐帝国已经病入膏肓，士人纵有雄心壮志，也已无力补天。杜牧出身相门，夙以济时命世为己任，留心于“治乱兴亡之迹，财赋兵甲之事”(15)，早年作《罪言》《战论》等文，痛陈藩镇割据等时政之失，且曾注《孙子》，堪称豪杰之士。然而终生不遇，郁郁不振，仅以诗酒风流之浪漫文士著称于世。李商隐更是怀才不遇，襟抱未开，在牛李党争的夹缝中沉沦下僚，仅以诗人名世。至于年代更后的罗隐等人，则是生逢季世，满腹凄楚，试读罗隐的“时来天地皆同力，运去英雄不自由”(16)，韦庄的“今日乱离俱是梦，夕阳空见水东流”(17)，司空图的“身病时亦危，逢秋多恸哭。风波一摇荡，天地几翻覆”(18)，韩偓的“眼看朝市成陵谷，始信昆明是劫灰”(19)，字里行间充溢着乱离时代的哀伤愤怨。对于晚唐士人而言，治国平天下的功名事业已是渐行渐远的梦想。在盛、中唐时代，虽然也有不少在政治上无所建树的苦吟诗人，但他们至少在主观意图上仍是抱着建功立业的志向。杜甫与李贺，分别是盛唐与中唐诗坛上苦吟诗人的典型。杜甫曾自称“为人性僻耽佳句，语不惊人死不休”(20)，他在功名事业上并无建树，但是杜甫终身未曾忘怀治国平天下的远大抱负，在其绝笔诗中依然难忘“牵裾惊魏帝，投阁为刘歆”的政治经历，依然关怀着“战血流依旧，军声动至今”(21)的动乱局面，他几曾想做一个专业的诗人?正因如此，南宋的陆游咏及杜甫时感慨不已：“看渠胸次隘宇宙，惜哉千万不一施。……向令天开太宗业，马周遇合非公谁?后世但作诗人看，使我抚几空嗟咨!”(22)至于李贺，曾因苦吟而使其母亲叹曰：“是儿要当呕出心始已耳!”(23)他仕途失意，其生命只有短短的二十七年。然而李贺在政治上努力进取，像“少年心事当拏云，谁念幽寒坐呜呃”(24)、“男儿何不带吴钩，收取关山五十州?请君暂上凌烟阁，若个书生万户侯”(25)之类诗句，其雄心壮志昭然可见。晚唐的苦吟诗人则与杜甫、李贺分道扬镳。首先，从总体上看，晚唐诗人的生命中失去了建功立业的热情，年辈较高的姚合云：“世间多少事，无事可关心。”(26)又云：“颠倒醉眠三数日，人间百事不思量。”(27)年代更晚的诗人更是除了作诗之外别无所求，开成三年(838)，喜好五言诗的唐文宗曾欲设置“诗学士”七十二员，因李珏奏称“诗人多穷薄之士，昧于识理。……今陛下更置诗学士，臣深虑轻薄小人，竞为嘲咏之词，属意于云山草木，亦不谓之‘开成体’乎”而罢(28)。虽然作为朝廷专职的“诗学士”并未付诸实施，但民间确实出现了以诗为业的士子，他们心目中的人生事业就是作诗。略举数例：刘得仁身为公主之子，然“自开成后至大中三朝，昆弟以贵戚皆擢显仕，得仁独苦工文。尝立志，必不获科第，不愿儋人之爵也。出入举场二十年，竟无所成，投迹幽隐，未尝耿耿。……端能确守格律，揣治声病，不汲汲于富贵”(29)。李群玉“清才旷逸，不乐仕进，专以吟咏自适”(30)。曹松“野性方直，罕尝俗事，故拙于进宦，搆身林泽，寓情虚无，苦极于诗”(31)；“学贾司仓为诗，此外无他能”(32)。周繇“家贫，生理索寞，只苦篇韵”(33)。马戴“苦家贫，为禄代耕，岁廪殊薄，然终日吟事，清虚自如”(34)。项斯“性疏旷，温饱非其本心。初筑草庐于朝阳峰前，长哦细酌，凡如此三十馀年”(35)。连自身的温饱都“非其本心”而只顾作诗，真可谓专业诗人了。在这方面，方干堪称典型。方干“幼有清才，散拙无营务。大中中，举进士不第，隐居镜湖中。……家贫，蓄古琴，行吟醉卧以自娱。”“早岁偕计，往来两京，公卿好事者争延纳，名竟不入手。遂归，无复荣辱之念。浙间凡有园林名胜，辄造主人，留题几遍。”(36)方干因此而在诗坛上享有盛名，吴融赠诗曰：“把笔尽为诗，何人敌夫子。句满天下口，名聒天下耳。不识朝，不识市。旷逍遥，闲徙倚。一杯酒，无万事。一叶舟，无千里。……一夕听吟十数篇，水榭林萝为岑寂。”(37)方干临终前，语其子曰：“志吾墓者谁欤?能无自志焉。吾之诗，人自知之。遂志其日月姓名而已。”(38)方干的生活形态和人生轨迹，完全符合前引俞文豹所云：“士生斯时，无他事业，精神伎俩，悉见于诗。”像方干这样的“职业诗人”，在盛唐诗坛上是绝无踪影的。盛唐诗人中生活形态最接近方干的也许是孟浩然，李白称他为“红颜弃轩冕，白首卧松云”(39)，仿佛是高卧云山、绝意仕进的高士。其实孟浩然长期缠夹在出仕与退隐的矛盾痛苦中：早年胸怀远志，意在用世，但举场不利，举荐无人，无奈之下才被迫退隐山林。这些心路历程在其诗歌中有着明确的披露：“吾与二三子，平生结交深。俱怀鸿鹄志，共有鹡鸰心。”(40)“三十犹未遇，书剑时将晚。……冲天羡鸿鹄，争食嗟鸡鹜。望断金马门，劳歌采樵路。乡曲无知己，朝端乏亲故。谁能为扬雄，一荐甘泉赋?”(41)“北阙休上书，南山归敝庐。不才明主弃，多病故人疏。”(42)直到晚年入张九龄幕时，仍在诗中偶然流露出用世之志：“谢公还欲卧，谁与济苍生?”(43)无论心态还是形迹，孟浩然都与方干大异其趣。

晚唐诗人既然除了写诗之外别无他业，就必然导致对诗歌价值的无比推崇。如果说唐武宗会昌年间杜牧赠诗张祜所说的“谁人得似张公子，千首诗轻万户侯”(44)仅是表彰他人的夸饰之语，那么司空图于唐昭宗景福年间所说的“依家自有麒麟阁，第一功名只赏诗”(45)就是自表其志的心声了。在晚唐诗人的言论中，对诗歌重要性的论断层出不穷，比如裴说云：“苦吟僧入定，得句将成功。”(46)竟认为写出好的诗句，意义同于大将征战成功。又如杜荀鹤云：“天下方多事，逢君得话诗。”(47)世道不宁、天下多事之时，诗人相逢却只管谈诗。顾非熊应举落第，朱庆馀作诗送之归乡云：“但取诗名远，宁论下第频。”(48)王驾落第，郑谷亦作诗送之云：“孤单取事休言命，早晚逢人苦爱诗。”(49)他们竟认为落第并不足悲，只要作诗得名即可。薛逢上书宰相白敏中自诉穷困，却又自矜曰：“爰及成人，役思虑者三十年，著诗赋者千馀首，虽不足夸张流辈，亦可以传示子孙。”(50)李洞死后，郑谷哭之云：“所惜绝吟声，不悲君不荣。”又云：“若近长江死，想君胜在生。”(51)竟认为李洞卒于长江，而长江乃贾岛坟墓所在地，所以李洞之死犹胜于生。方干死后，杜荀鹤作诗哭之：“何言寸禄不沾身，身没诗名万古存。”(52)孙郃亦作诗哭之：“官无一寸禄，名传千万里。”(53)他们异口同声地表彰方干的诗名，认为诗歌是比功名利禄更加重要的人生业迹。至于方干本人，则干脆认为作诗可以使人白日飞升：“别得人间上升术，丹霄路在五言中。”(54)正因如此，韦庄于唐昭宗光化三年(900)上奏曰：“词人才子，时有遗贤，不沾一命于圣明，没作千年之恨骨。据臣所知，则有李贺、皇甫松、李群玉、陆龟蒙、赵光远、温庭筠、刘德仁、陆逵、傅锡、平曾、贾岛、刘稚珪、罗邺、方干，俱无显遇，皆有奇才，丽句清词，遍在词人之口，衔冤抱恨，竟为冥路之尘。伏望追赐进士及第，各赠补阙、拾遗。见存惟罗隐一人，亦乞特赐科名，录升三级，便以特敕，显示优恩，俾使已升冤人，皆沾圣泽；后来学者，更励文风。”(55)韦庄提交的这份名单中，李贺、贾岛实为中唐人，李群玉生前实已及第，其馀的则是清一色的晚唐穷诗人。他们都擅长作诗，但在那个朝廷以诗赋取士的时代里偏偏不沾一名，所以韦庄要为他们鸣冤叫屈。但是从韦庄的奏文可以看出，他们除了写诗之外并无他能，他们的生平除了“丽句清词”外乏善可陈，这正是晚唐诗坛上独有的诗人群体。

　　杜甫诗云：“文章一小技，于道未为尊。”(56)韩愈诗云：“馀事作诗人。”(57)盛、中唐的诗人并不认为写诗是人生第一要务，他们也不会把全部心力都用于写诗。晚唐诗人则大异其趣。晚唐诗人最主要的生活内容就是写诗，而且耗尽心力地写诗。晚唐诗人经常在诗中表彰他人或自身的苦吟精神，前者如方干称扬喻凫吟思之苦：“所得非众语，众人那得知。才吟五字句，又白几茎髭。月阁欹眠夜，霜轩正坐时。沉思心更苦，恐作满头丝。”(58)又指出喻凫因苦吟而早卒：“日夜役神多损寿，先生下世未中年。”(59)后者如刘得仁自称：“省学为诗日，宵吟每达晨。”(60)“到晓改诗句，四邻嫌苦吟。”(61)方干自称：“志业不得力，到今犹苦吟。吟成五字句，用破一生心。”(62)李频亦自称：“只将五字句，用破一生心。”(63)裴说与李山甫则生动地描述其苦吟的过程与情态：“莫怪苦吟迟，诗成鬓亦丝。鬓丝犹可染，诗病却难医。山暝云横处，星沉月侧时。冥搜不可得，一句至公知。”(64)“除却闲吟外，人间事事慵。更深成一句，月冷上孤峰。穷理多瞑目，含毫静倚松。终篇浑不觉，危坐到晨钟。”(65)此类描摹苦吟情态的诗句在晚唐诗中触处可见，举不胜举。从表面上看，晚唐诗人的苦吟精神颇近于杜甫的“为人性僻耽佳句，语不惊人死不休”(66)，其实不然。杜甫诗云：“曾为掾吏趋三辅，忆在潼关诗兴多。”(67)又云：“老来多涕泪，情在强诗篇。”(68)又云：“云山已发兴，玉佩仍当歌。”(69)又云：“东阁官梅动诗兴，还如何逊在扬州。”(70)可见杜甫的诗兴或萌生于民生疾苦等社会现实，或有感于悲欢离合的内心情思，或触发于山川云物、草木虫鱼等自然景物，反正都是有感而发，为情造文。晚唐诗人则不然，他们既对生动鲜活的社会生活漠不关心，内心就必然缺乏激切壮烈的悲喜情怀，他们自我封闭在书斋中日夜苦吟，这种写诗状态与诗僧相当接近。晚唐诗人多喜与僧人交往，原因即在于此。中唐诗人贾岛曾出家为僧，还俗后的生涯仍冷淡似僧，晚唐诗人李洞“酷慕贾长江，遂铜写岛像，载之巾中。常持数珠念‘贾岛佛’，一日千遍。人有喜岛者，洞必手录岛诗赠之，叮咛再四曰：‘此无异佛经，归焚香拜之。’”(71)他所仰慕的不但是贾岛的诗歌成就，而且是贾岛的创作形态。所以李洞与许多诗僧结为密友，一同苦吟，集中如“忽闻清演病，可料苦吟身。不见近诗久，徒言华发新”(72)，“古池曾看鹤，新塔未吟虫”(73)，“五字句求方寸佛，一条街擘两行蝉”(74)，“将法传来穿泱漭，把诗吟去入嵌岩”(75)之类的诗句，屡见不鲜。喻凫、方干与齐己则不约而同地道出作诗与悟禅的内在一致性：“诗言与禅味，语默此皆清”(76)，“静吟因得句，独夜不妨禅”(77)，“诗心何以传，所证自同禅”(78)。郑谷甚至声称“诗无僧字格还卑”(79)。既然晚唐诗人几乎是在并无情感驱动的情况下为写诗而写诗，就必然会陷入为文造情的窘境。晚唐诗中咏物与咏史两类题材特别繁盛，原因即在于此。

　　宋末方回云：“晚唐人非风、花、雪、月、禽、鸟、虫、鱼、竹、树，则一字不能作。”(80)此语稍有以偏概全之病，如理解成晚唐诗人格外留意于咏物，尤其喜爱题咏风花雪月一类物象，则基本符合事实。例如陆翱，“为诗有情思……题鹦鹉、早莺、柳絮、燕子，皆传于时。”(81)又如韩琮，“咏物七字，着色巧衬，是当行手。”(82)又如崔橹，“尤能咏物，如《梅花》诗曰：‘强半瘦因前夜雪，数枝愁向晚来天。’复曰：‘初开已入雕梁画，未落先愁玉笛吹。’《山寺》诗曰：‘云生柱础降龙地，露洗林峦放鹤天。’《莲花》诗云：‘无人解把无尘袖，盛取残香尽日怜。’”(83)又如徐夤，集中咏物之作甚多，所咏之鸟类有：香鸭、鸡、白鸽、宫莺、双鹭、鹧鸪、鹰、鹤、鹊、鸿、燕等；所咏之虫类有蝉、蝴蝶、苍蝇等；所咏之草木有：蜀葵、梅花、荔枝、菊花、松、竹、苔、柳、草、萍、蒲寺；所咏之用品有：新屋、茅亭、客厅、剪刀、纸被、纸帐、茶盏、帘、灯、扇、笔、钓车、红手帕、面茶等；所咏之景物有：新月、烟、霜、泉、露、霞、风、水等，堪称遍咏群物(84)。晚唐诗坛上咏物之风盛行，以至于不少诗人因咏物而得别号，例如程贺，“因咏君山得名，时人呼为‘程君山’”(85)。又如许棠，“有《洞庭》诗尤工，诗人谓之‘许洞庭’”(86)。又如崔珏，“以鸳鸯诗得名，号‘崔鸳鸯’”(87)。又如郑谷，有《鹧鸪》诗甚有名，“因此诗，俗遂称之曰‘郑鹧鸪’”(88)。郑谷又有《燕》诗，后人遂谓“‘郑鹧鸪’又可称‘郑燕子’”(89)。那么，晚唐咏物诗的艺术成就如何呢?

　　先看作品数量最多的徐夤咏物诗。徐夤《荔枝》云：“日日薰风卷瘴烟，南园珍果荔枝先。灵鸦啄破琼津滴，宝器盛来蚌腹圆。锦里只闻销醉客，芯官惟合赠神仙。何人刺出猩猩血，深染罗纹遍壳鲜。”此诗堪称徐氏咏物诗的代表作，也代表着晚唐咏物诗的普遍风格。全诗对荔枝的形状、色泽皆有生动的刻画，对其珍贵的品性也有相当到位的渲染，但是仅摹其形而未写其神，更缺乏比兴寄托，难称高作。即使是最负盛名的郑谷咏物诗，也难免此病。例如郑谷的《雪中偶题》：“乱飘僧舍茶烟湿，密洒歌楼酒力微。江上晚来堪画处，渔人披得一蓑归。”后人评曰：“首句见雪之阴舒，次句见雪之寒威，以形容言。后二句见雪之景趣，以想象言。诗中不言雪，而雪意宛然，与杜牧《雨》诗同调，唐人咏物多此体。”(90)连苏轼都曾叹曰“渔蓑句好真堪画”(91)。但是苏轼又评之曰“此村学中诗也”(92)，叶梦得则指责此诗“非不去体物语而气格如此其卑”(93)。他们不满的正是此诗仅写雪之形而未能得雪之神。当然晚唐咏物诗中也有形神兼备之作，例如郑谷《鹧鸪》云：“暖戏烟芜锦翼齐，品流应得近山鸡。雨昏青草湖边过，花落黄陵庙里啼。游子乍闻征袖湿，佳人才唱翠眉低。相呼相应湘江阔，苦竹丛深春日西。”此诗广受称赏，沈德潜称其“以神韵胜”(94)，甚确。虽然清人吴乔仍贬云：“崔珏《鸳鸯》、郑谷《鹧鸪》，死说二物，全无自己。”(95)但是此诗实有寄托，不过相当深微而已，正如金圣叹所云：“我则独爱其‘苦竹丛深春日西’之七字，深得比兴之遗也。”(96)咏物诗中蕴含着更多比兴寄托的晚唐诗人则是罗隐，其咏物名篇如《蜂》《雪》《鹦鹉》等，都语含讥讽，且包蕴着深沉的身世之感。可惜像罗隐这样的诗人在晚唐只是凤毛麟角，不足以扭转整个诗坛的风气。

　　晚唐咏史诗的情形与此类似。年代较早的晚唐诗人杜牧、李商隐都擅长写咏史诗，例如杜牧的《赤壁》《题木兰庙》《金谷园》《过华清宫绝句》，李商隐的《北齐二首》《隋宫》《咏史》《贾生》，都是感喟深沉、议论精警的咏史名篇。然而到了唐懿宗咸通以后，也就是“小李杜”之后，诗坛上涌现出许多大型的咏史组诗，却从根本上改变了“小李杜”与盛唐诗歌一脉相承的风格倾向，形成了晚唐咏史诗的独特风貌。据历代书目记载，已经亡佚的晚唐咏史组诗有诸载《咏史诗》三卷，杜辇《咏唐诗》十卷，阎承琬《咏史》三卷、《六朝咏史》六卷，童汝为《咏史》一卷。作品尚存的则有胡曾《咏史》三卷，存诗一百五十一首；汪遵《咏史诗》一郑，存诗五十八首；周昙《咏史诗》八卷，存书一百九十五首；孙元晏《六朝咏史诗》一卷，存诗七十五首。笔者曾撰文对这四组咏史组诗进行分析，结论有二：“晚唐的这些咏史组诗大多缺乏随机性的创作冲动，基本上不具有咏怀诗的性质，表现出与咏史诗传统写法的疏离。”“由于是大规模的组诗，就不大可能精益求精地惨淡经营，……缺乏精警的见解和深厚的韵味，从而在艺术上没有独创性。”(97)

　　当然晚唐诗人并未满足于咏物与咏史这两类题材，他们也力图开拓新的题材范围来达到创新。但由于缺乏关注社会生活的胸怀和眼光，他们的求新往往流于险怪、荒诞，例如李昌符，“有诗名，久不登第，常岁卷轴，怠于装修。因出一奇，乃作《婢仆诗》五十首，于公卿间行之。有诗云：‘春娘爱上酒家楼，不怕归迟总不留。推道那家娘子卧，且留教住待梳头。’又云：‘不论秋菊与春花，个个能疃空肚茶。无事莫教频入库，一名闲物要些些。’诸篇皆中婢仆之讳。浃旬，京城盛传其诗篇，为奶妪辈怪骂腾沸，尽要掴其面。是年登第”(98)。又如卢延让，“业诗，二十五举，方登一第。卷中有句云：‘狐冲官道过，狗触店门开。’租庸张濬亲见此事，每称赏之。又有‘饿猫临鼠穴，馋犬舐鱼砧’之句，为成中令油见赏。又有‘栗爆烧毡破，猫跳触鼎翻’句，为王先主建所赏。尝谓人曰：‘平生投谒公卿，不意得力于猫儿狗子也’”(99)。此外如曹唐的《大游仙诗》五十首、《小游仙诗》九十八首，罗虬的《比红儿诗》一百首，也都体现出同样的创作用意。此类诗作虽因题材新颖引人眼目，但毕竟剑取偏锋，非诗国之正道。晚唐诗在整体上给人以细碎卑下之感，与此种题材走向不无关系。

　　方干《赠喻凫》云：“才吟五字句，又白几茎髭。……沉思心更苦，恐作满头丝。”纪昀批曰：“矫语孤高之派，始自中唐，而盛于晚唐。由汉魏以逮盛唐，诗人无此习气也。盖世降而才愈薄，内不足者不得不嚣张其外。”(100)此语甚确。正因晚唐诗人缺乏评说时事、指点江山的诗学精神，就不得不将全部心思耗费在雕章琢句上。有关晚唐诗人苦吟情态的传说，几乎全都集矢于斟酌字句，就是明证。试举数例：任蕃“去游天台巾子峰，题寺壁云：‘绝顶新秋生夜凉，鹤翻松露滴衣裳。前峰月照一江水，僧在翠微开竹房。’既去百馀里，欲回改作‘半江水’。行到题处，他人已改矣”(101)。王贞白“尝作《御沟》诗，云：‘一派御沟水，绿槐相荫清。此波涵帝泽，无处著尘缨。鸟道来虽险，龙池到自平。朝宗心本切，顾向急流倾。’示贯休。休曰：‘剩一字。’贞白扬袂而去。休曰：‘此公思敏。’书一‘中’字于掌。逡巡，贞白回，曰：‘此中涵帝泽。’休以掌中示之，不异所改。”(102)齐己“投诗郑都官云：‘自封修药院，别下著僧床。’谷曰：‘善则善矣，一字未安。’经数日，来曰：‘别扫如何?’谷嘉赏，结为诗友”(103)。齐己“有《早梅》诗曰：‘前村深雪里，昨夜数枝开。’谷笑谓曰：‘数枝非早，不若一枝则佳。’齐己矍然，不觉兼三衣叩地膜拜”(104)。无论是修改自己的作品，还是修改他人之作，都是追求一字之工。更有甚者，如周朴“性喜吟诗，尤尚苦涩。每遇景物，搜奇抉思，日旰忘返。苟得一联一句，则忻然自快。尝野逢一负薪者，忽持之，且厉声曰：‘我得之矣，我得之矣!’樵夫矍然惊骇，掣臂弃薪而走。遇游徼卒，疑樵者为偷儿，执而讯之。朴徐往告卒曰：‘适见负薪，因得句耳。’卒乃释之。其句云：‘子孙何处闲为客，松柏被人伐作薪。’彼有一士人，以朴僻于诗句，欲戏之。一日，跨驴于路，遇朴在停，士人乃欹帽掩头吟朴诗云：‘禹力不到处，河声流向东。’朴闻之怒，遽随其后，且行。士但促驴而去，略不回首。行数里追及，朴告之曰：‘仆诗河声流向西，何得言流向东?’士人颔之而已。闽中传以为笑”(105)。其镂句字之习气，已到走火入魔的境地。

正因如此，晚唐诗艺术特征的主要体现都是细枝末节式的具体技巧。首先，晚唐诗人在诗坛上获得名声的主要因素往往是某些警句、名联，例如崔涂：“警策如：‘流年川暗度，往事月空明。’巫娥云：‘江山非旧主，云雨是前身。’又如：‘病知新事少，老别故交难。’山寺云：‘夕阳高鸟过，疏雨一钟残。’又：‘谷树云埋老，僧窗瀑照寒。’鹦鹉洲云：‘曹瞒尚不能容物，黄祖何因解爱才。’春夕云：‘蝴蝶梦中家万里，杜鹃枝上月三更。’陇上云：‘三声戍角边城暮，万里归心塞草春。’过峡云：‘五千里外三年客，十二峰前一望秋’等联，作者于此敛衽，意味俱远，大名不虚。”(106)又如李中：“如‘暖风医病草，甘雨洗荒村’；又‘贫来卖书剑，病起忆江湖’；又‘残阳影里水东注，芳草烟中人独行’；又‘闲寻野寺听秋水，寄睡僧窗到夕阳’；又‘香入肌肤花洞酒，冷浸魂梦石床云’；又‘西园雨过好花尽，南陌人稀芳草深’等句，惊人泣鬼之语也。”(107)又如江为：“工于诗，有‘天形围泽国，秋色露人家’‘月寒花露重，江晚水烟微’等，脍炙人口。”(108)晚唐诗坛上重视一联一句的风气达到了惊人的程度，例如李洞称赏吴融诗：“(融)尝以百篇示洞，洞曰：‘大兄所示，中一联“暖漾鱼遗子，晴游鹿引麛”，绝妙也。’融不怨所鄙，而善其许。”(109)又如王衍赏识张诗：“王衍与徐后游大慈寺，见壁间题‘墙头细雨垂纤草，水面回风聚落花’，爱赏久之。问谁作，左右以对，因给礼令以诗进。上二篇，衍尤待重。”(110)王毂：“以诗歌擅名，长于乐府。未第时尝为《玉树曲》云：‘璧月夜，琼树春，莺舌泠泠词调新。当时狎客尽丰禄，直谏犯颜无一人。歌未阕，晋王剑上粘腥血。君臣犹在醉乡中，一面已无陈日月。’大播人口。适有同人为无赖辈殴，毂前救之，曰：‘莫无礼，我便是道“君臣犹在醉乡中”者!’无赖闻之，惭谢而退。”(111)吴融在诗坛上享有盛名，而且出示李洞的诗篇多达百篇，李洞却仅称道其一联，这不啻是一种冒犯，但吴融却“善其许”。张的题壁诗仅有二句，王衍却能“爱赏久之”，这正是重视一联一句的诗坛风气的典型体现。最后一例的末二句或为传闻不实，但王毂认为只需道出自己的一句诗便足以吓退无赖，同样是此种价值观的典型体现。

　　具体说来，晚唐诗人最重视的艺术追求便是与琢句有关的技巧。首先是对仗工巧，例如李商隐《马嵬》：“海外徒闻更九州，他生未卜此生休。空闻虎旅传宵柝，无复鸡人报晓筹。此日六军同驻马，当时七夕笑牵牛。如何四纪为天子，不及卢家有莫愁。”又如韦庄《忆昔》：“昔年曾向五陵游，子夜歌清月满楼。银烛树前长似昼，露桃华里不知秋。西园公子名无忌，南国佳人号莫愁。今日乱离俱是梦，夕阳空见水东流。”前者的中间二联，后者的颈联，皆以巧对著称。李诗除了末联稍嫌浅露外，全篇的意境尚称浑融，但清人冯班仍批评说：“此篇以工巧为能，非玉溪妙处。”(112)韦诗则连颈联也颇遭后人诟病，诚如清人沈德潜云：“‘西园公子’或指陈思，然与魏无忌、长孙无忌俱不相合，不免有凑句之病。”(113)李、韦名家尚且如此，其他诗人就更是每况愈下，例如张祜的“竹下喜逢青眼士，草中甘作白头翁”(114)，赵嘏的“重嘶匹马吟红叶，却听疏钟忆翠微”(115)，周朴的“马疑金马门前马，香认芸香阁上香”(116)，陆龟蒙的“行歇每依鸦舅影，挑频时见鼠姑心”(117)，对仗不可不谓工巧，但刻意求巧，匠心毕露。宋人叶梦得讥之曰：“诗语固忌用巧太过，在缘情体物，自有天然工妙，虽巧而不见刻削之痕。老杜‘细雨鱼儿出，微风燕子斜’，此十字殆无一字虚设。……至‘穿花蛱蝶深深见，点水蜻蜓款款飞’，‘深深’字若无‘穿’字，‘款款’字若无‘点’字，皆无以见其精微如此。然读之浑然，全似未尝用力，此所以不碍其气格超胜。使晚唐诸子为之，便当如‘鱼跃练波抛玉尺，莺穿丝柳织金梭’体矣。”(118)“鱼跃”一联当为晚唐无名子所作，字面上每字皆对，锱铢不爽，但以“练波”对“丝柳”，以“玉尺”对“金梭”，造语稚嫩，对法则无异合掌。这真是弄巧成拙，一味追求工巧整丽，结果反成呆板。与此类似的有许浑之句：“鱼下碧潭当镜跃，鸟还青嶂拂屏飞。”(119)明人谢榛评曰“句巧则卑”(120)，也深中其病。

　　其次是押韵求新求奇，例如陆龟蒙《病中秋怀寄袭美》押“盐”韵，后人评曰：“险韵押得自然。”(121)的确，“盐”韵甚窄，陆诗共用五个韵脚，其中“兼”“嫌”“添”“占”四字都很难押。更甚者则流为文字游戏，例如章碣，“尝草创诗律于八句中，足字平侧，各从本韵，如：‘东南路尽吴江畔，正是穷愁暮雨天。鸥鹭不嫌斜雨岸，波涛欺得逆风船。偶逢岛寺停帆看，深羡渔翁下钓眠。今古若论英达算，鸱夷高兴固无边。’自称‘变体’，当时趋风者亦纷纷而起也。”(122)此诗的四句对句押平声“先”韵，这是一般的押韵规律，但其四句出句皆押去声“翰”韵，则出于独创。又如韩偓的《无题二首》是两首五言排律，其韵脚皆是“尘、晨、新、真、颦、轮、鳞、春、秦、津、珍、匀、人、邻”等十四字，等于是自我次韵。他又作有《倒押前韵》，也是五排，其韵脚也有同样的十四字，不过顺序正好相反：“邻、人、匀、珍、津、秦、春、鳞、轮、颦、真、新、晨、尘。”(123)这种别出心裁的押韵方式无异于作茧自缚，但吴融对此倾慕不已，特作《和韩致光侍郎无题三首十四韵》和《倒次元韵》，用韵情况与韩诗完全相同。又如诗僧齐己，“与郑谷、黄损等共定用韵，为葫芦、辘轳、进退等格。”(124)名目繁多，形式各异，都体现出对艺术技巧的刻意求新。此类风气甚至影响到当时的进士考试。试检《登科记考》关于晚唐进士试题的记载，文宗开成二年(837)，进士试《霓裳羽衣曲诗》，尚是“任用韵”。到僖宗乾符二年(875)，试《涨曲江池诗》，规定以“春”字为韵。至昭宗乾宁二年(895)，试《询于刍荛诗》，竟然规定“回文，正以‘刍’字、倒以‘荛’字为韵”。(125)有关用韵的规定越来越苛细，正是当时诗坛风气的间接反映。

　　晚唐诗人在细节性的艺术技巧上刻意求工，结果形成了晚唐诗在艺术上的几大特点：首先是在诗体上长于律体而拙于古风。清人叶矫然云：“晚之不及初、盛者，非谓今体，谓古体也。”(126)姚鼐更进而指出：“晚唐之才固甚衰，然五律有望见前人妙境者。”(127)在存诗较多的晚唐诗人中，有多人的作品中竟无一首古风，例如殷尧藩、周贺、郑巢、喻凫、段成式、刘沧、李郢、李昌符、周朴、郑谷、许彬、崔涂、杜荀鹤、殷文圭、徐夤、崔道融、钱珝、曹松、李洞、唐求、于邺、周昙、李九龄等。其他诗人集中的古风也仅是偶得一见，像李群玉那样写五、七言古诗多达60首者，在晚唐诗坛上是绝无仅有的特例。即便是李群玉，集中作品仍是近体为多(律诗103首，绝句99首)。清人王士禛选《古诗选》，于五古至中唐韦、柳而止，七古则于中唐韩愈之后直接北宋欧阳修、王安石，竟无一首晚唐诗入选。除了受其诗学观念之主导外，晚唐的古诗太少，以至于确无佳作可选也是重要原因。尤其值得注意的是晚唐诗歌中律诗所占比重之大，远迈盛、中唐诗人。例如许浑，存诗531首，其中五律255首(含五排，下同)，七律212首，合计467首，占作品总数近九成。又如方干，存诗348首，其中五律108首，七律184首，两者合计292首，占作品总数八成以上。又如韩偓，存诗268首，其中五律40首(含五排10首)，七律120首(含七排3首)，合计160首，占作品总数的六成。又如杜荀鹤，存诗326首，其中五律129首(含五排2首)，七律141首(含七排1首)，合计270首，占作品总数的八成以上。又如周贺，存诗93首，其中五律64首，七律20首，六律1首，合计85首，占作品总数的九成以上。晚唐诗人还特重长篇七排，例如韦庄的《冬日长安感志寄献虢州崔郎中二十韵》长达二十韵，陆龟蒙的《寄怀华阳道士》长达三十韵，徐铉的《奉和宫傅相公怀旧见寄四十韵》竟长达四十韵。皮日休甚至试作六言律诗《胥口即事六言二首》，这都是晚唐诗人特重律诗的表现。

　　其次是重视琢句而不重篇章结构，以至于经常出现有句无篇的后果。试看一例：方干《旅次洋州寓居郝氏林亭》：“举止纵然非我有，思量似在故山时。鹤盘远势投孤屿，蝉曳残声过别枝。凉月照窗欹枕倦，澄泉绕石泛觞迟。青云未得平行去，梦到江南身旅羁。”第四句堪称警句，清人贺裳云：“余儿时尝闻先君语曰：方干暑夜正浴，时有微雨。忽闻蝉声，因而得句。急叩友人门，其家已寝，惊起问故。曰：吾三年前未成之句，今已获之，喜而相告耳。乃‘蝉曳残声过别枝’也。后余见其全诗，上句为‘鹤盘远势投孤屿’，殊厌其太露咬文嚼字之态，不及下语为工。凡作诗炼字，又必自然无迹，斯为雅道。”(128)贺裳所言，是从一联着眼。若从全篇而言，则更是备受讥评，比如清人冯舒云：“落句似趁韵。”查慎行云：“起、结太平弱。”纪昀云：“结二句鄙而弱。”(129)诸家之评皆甚有理，此诗除了“蝉曳残声过别枝”一句外，殊无可观，是典型的有句无篇。后人评论晚唐诗，凡有所称赏，大多着眼于一联只句。辛文房批评晚唐诗人云：“徒务巧于一联，或伐善于只字，悦心快口，何异秋蝉乱鸣也。”(130)语或过当，但确实深中其病。

　　其三是徒求文字巧丽，往往意尽句中而韵味不足。清人田同之云：“唐人句如‘一千里色中秋月，十万军声半夜潮’‘蝴蝶梦中家万里，杜鹃枝上月三更’‘深秋帘幕千家雨，落日楼台一笛风’，人争传之。然一览便尽，初看整秀，熟视无神气，以其字露也。若杜陵句，虽间有拙累处，而更千百世亦无有能胜之者，要无露句耳。”(131)所举三例皆晚唐人诗，分别见于赵嘏的《忆钱塘》(132)、崔涂的《春夕》和杜牧的《题宣州开元寺水阁阁下宛溪夹溪居人》。沈德潜亦云：“晚唐人诗：‘鹭鸶飞破夕阳烟’‘水面风回聚落花’‘芰荷翻雨泼鸳鸯’，固是好句，然句好而意尽句中矣。”(133)所举三例分别见于李咸用《题王处士山居》、张《夏日题老将林亭》、沈彬《秋日》。所谓“一览便尽”，所谓“句好而意尽句中”，都是指徒求字面之工丽，且雕琢之痕显露无遗；或是徒求写景之细巧，而缺乏深情远韵。显然，这正是晚唐诗往往有句无篇的重要原因。

　　正因如此，晚唐诗人尽管写诗时耗尽心力，在艺术上精益求精，但晚唐诗在整体上的美学风貌有如秋花、夕阳，工丽细巧有馀而自然壮阔不足。清人叶燮云：“论者谓晚唐之诗，其音衰飒。然衰飒之论，晚唐不辞；若以衰飒为贬，晚唐不受也。……故衰飒以为气，秋气也。衰飒以为声，商声也。俱天地之出于自然者，不可以为贬也。又盛唐之诗，春花也。桃李之秾华，牡丹、芍药之妍艳，其品华美贵重，略无寒瘦俭薄，固足美也。晚唐之诗，秋花也。江上之芙蓉，篱边之丛菊，极幽艳晚香之韵，可不为美乎?”(134)在为晚唐诗风辩护的言论中，此说最称平允。然而若论一年花事，春花生机勃勃，元气淋漓，体现出蒸蒸日上的气象；秋花虽美，毕竟属于“晚香”，难免呈露肃杀萧条之态。晚唐诗风也是同样，它确有独特的美学价值，但毕竟与雄壮奇伟的李、杜及大气健举的韩、白渐行渐远。诗至晚唐，唐诗便进入尾声了。

注释：

　　①《沧浪诗话校释·诗体》，北京：人民文学出版社1961年版，第53页。

　　②《宋都曹屡寄诗且督和答作此示之》，陆游撰、钱仲联校注：《剑南诗稿校注》卷七九，上海：上海古籍出版社1985年版，第4276页。

　　③《跋花间集》，陆游撰，马亚中、涂小马校注：《渭南文集校注》卷三○，杭州：浙江教育出版社2011年版，第259页。

　　④详见高棅：《唐诗品汇·总序》，上海：上海古籍出版社1982年版，第9页。

　　⑤徐师曾：《文体明辨序说》，北京：人民文学出版社1998年版，第107页。

　　⑥管世铭：《读雪山房唐诗序例》，郭绍虞编选，富寿荪校点：《清诗话续编》，上海：上海古籍出版社1983年版，第1552页。

　　⑦叶矫然：《龙性堂诗话续集》，郭绍虞编选，富寿荪校点：《清诗话续编》，第1010页。

　　⑧胡应麟：《诗薮》内编卷六，上海：上海古籍出版社1979年版，第111页。

　　⑨沈涛：《匏庐诗话》卷中，张寅彭主编：《清诗话三编》第7册，上海：上海古籍出版社2014年版，第4589页。

　　⑩许学夷：《诗源辨体》卷三一，北京：人民文学出版社1987年版，第296页。

　　(11)许学夷：《诗源辨体》卷三二，第301页。

　　(12)严廷中：《药栏诗话》甲集，张寅彭主编：《清诗话三编》第8册，第5645页。

　　(13)王仲镛：《唐诗纪事校笺》卷六六，成都：巴蜀书社1989年版，第1793页。

　　(14)《吹剑录》，吴文治：《宋诗话全编》第9册，南京：江苏古籍出版社1998年版，第8831页。

　　(15)《上李中丞书》，杜牧：《樊川文集》卷一二，上海：上海古籍出版社2009年版，第183页。

　　(16)《筹笔驿》，李之亮：《罗隐诗集笺注》卷三，成都：巴蜀书社2001年版，第91页。

　　(17)《忆昔》，聂安福：《韦庄集笺注》卷二，上海：上海古籍出版社2002年版，第87页。

　　(18)《秋思》，《全唐诗》卷六三二，北京：中华书局1960年版，第7245页。

　　(19)《乱后春日途经野塘》，陈继龙：《韩偓诗注》卷二，北京：学林出版社2001年版，第221页。

　　(20)《江上值水如海势聊短述》，杨伦：《杜诗镜铨》卷八，上海：上海古籍出版社1988年版，第345页。

　　(21)《风疾舟中伏枕书怀三十六韵奉呈湖南亲友》，杨伦：《杜诗镜铨》卷二十，第1031页。

　　(22)《读杜诗》，钱仲联：《剑南诗稿校注》卷三三，第2191页。

　　(23)《李贺小传》，刘学锴、余恕诚：《李商隐文编年校注》第5册，北京：中华书局2002年版，第2265页。

　　(24)《致酒行》，吴企明：《李长吉歌诗编年校注》卷一，北京：中华书局2012年版，第109页。

　　(25)《南园十三首》之五，吴企明：《李长吉歌诗编年笺注》卷四，第512页。

　　(26)《闲居遣怀十首》之五，《全唐诗》卷四九八，第5654页。

　　(27)《赏春》，《全唐诗》卷四九八，第5665页。

　　(28)详见王谠撰、周勋初校证：《唐语林校证》卷二，北京：中华书局1987年版，第149页。

　　(29)傅璇琮：《唐才子传校笺》卷六，第3册，北京：中华书局1990年版，第184页。

　　(30)傅璇琮：《唐才子传校笺》卷七，第3册，第390页。

　　(31)傅璇琮：《唐才子传校笺》卷十，第4册，第421页。

　　(32)傅璇琮：《唐摭言》卷八，《唐五代笔记小说大观》，上海：上海古籍出版社2000年版，第1649页。

　　(33)傅璇琮：《唐才子传校笺》卷八，第3册，第537页。

　　(34)傅璇琮：《唐才子传校笺》卷七，第3册，第339页。

　　(35)傅璇琮：《唐才子传校笺》卷七，第3册，第331页。

　　(36)傅璇琮：《唐才子传校笺》卷七，第3册，第376页。

　　(37)《赠方干处士歌》，《全唐诗》卷六八七，第7898页。

　　(38)孙郃：《玄英先生传》，《玄英集》附录，《景印文渊阁四库全书》第1084册，台北：台湾商务印书馆1986年版，第83-84页。

　　(39)《赠孟浩然》，李白：《李太白全集》卷九，北京：中华书局1977年版，第461页。

　　(40)《洗然弟竹亭》，佟培基：《孟浩然诗集笺注·宋本集外诗》，上海：上海古籍出版社2000年版，第420页。

　　(41)《田园作》，佟培基：《孟浩然诗集笺注》卷下，第355页。

　　(42)《岁晚归南山》，佟培基：《孟浩然诗集笺注》卷下，第332页。

　　(43)《陪张丞相祠紫盖山述经玉泉寺》，佟培基：《孟浩然诗集笺注》卷上，第68页。

　　(44)《登池州九峰楼寄张祜》，吴在庆：《杜牧集系年校注》卷三，北京：中华书局2008年版，第365页。

　　(45)《力疾山下吴村看杏花十九首》之六，《全唐诗》卷六三四，第7276页。

　　(46)《句》，《全唐诗》卷七二○，第8269页。

　　(47)《维扬逢诗友张乔》，《全唐诗》卷六九一，第7940页。

　　(48)《送顾非熊下第归》，《全唐诗》卷五一四，第5869页。

　　(49)《送进士王驾下第归蒲中》，严寿澂、黄明、赵昌平：《郑谷诗集笺注》卷三，上海：上海古籍出版社1991年版，第323页。

　　(50)《上白相公启》，《全唐文》卷七六六，北京：中华书局1983年版，第7968页。

　　(51)《哭进士李洞二首》，严寿澂、黄明、赵昌平：《郑谷诗集笺注》卷一，第81页。

　　(52)《哭方干》，《全唐诗》卷六九二，第。7962页。

　　(53)《哭方玄英先生》，《全唐诗》卷六九四，第7989页。

　　(54)《赠李郢端公》，《全唐诗》卷六五二，第7486页。

　　(55)《乞追赐李贺、皇甫松等进士及第奏》，《全唐文》卷八八九，第9287-9288页。

　　(56)《贻华阳柳少府》，杨伦：《杜诗镜铨》卷一三，第613页。

　　(57)《和席八十二韵》，钱仲联：《韩昌黎诗集系年集释》卷九，上海：上海古籍出版社1994年版，第962页。

　　(58)《赠喻凫》，《全唐诗》卷六四八，第7444页。

　　(59)《哭喻凫先辈》，《全唐诗》卷六五○，第7470页。

　　(60)《寄无可上人》，《全唐诗》卷五四四，第6296页。

　　(61)《夏日即事》，《全唐诗》卷五四四，第6285页。

　　(62)《贻钱塘县路明府》，《全唐诗》卷六四八，第7444页。

　　(63)《句》，《全唐诗》卷五八九，第6845页。

　　(64)《寄曹松》，《全唐诗》卷七二○，第8261页。

　　(65)《夜吟》，《全唐诗》卷六四三，第7374页。

　　(66)《江上值水如海势聊短述》，杨伦：《杜诗镜铨》卷八，第345页。

　　(67)《峡中览物》，杨伦：《杜诗镜铨》卷一三，第609页。

　　(68)《哭韦大夫之晋》，杨伦：《杜诗镜铨》卷二十，第981页。

　　(69)《陪李北海宴历下亭》，杨伦：《杜诗镜铨》卷一，第12页。

　　(70)《和裴迪登蜀州东亭送客逢早梅相忆见寄》，杨伦：《杜诗镜铨》卷八，第339页。

　　(71)傅璇琮：《唐才子传校笺》卷九，第213页。

　　(72)《寄清演》，《全唐诗》卷七二二，第8287页。

　　(73)《赠兴善彻公上人》，《全唐诗》卷七二二，第8290页。

　　(74)《寄南岳僧》，《全唐诗》卷七二三，第8295页。

　　(75)《赠可上人》，《全唐诗》卷七二三，第8297页。

　　(76)《冬日题无可上人院》，《全唐诗》卷五四三，第6270页。

　　(77)《寄石湓清越上人》，《全唐诗》卷六四九，笫7452页。

　　(78)《寄郑谷郎中》，《全唐诗》卷八四○，第9478页。

　　(79)《自贻》，严寿澂、黄明、赵昌平：《郑谷诗集笺注》卷三，第345页。

　　(80)方回选评，李庆甲集评校点：《瀛奎律髓汇评》卷四二，上海：上海古籍出版社2005年版，第1500页。

　　(81)王谠撰，周勋初校证：《唐语林校证》卷二，第158页。

　　(82)胡震亨：《唐音癸签》卷八，上海：上海古籍出版社1981年版，第77页。

　　(83)王仲镛：《唐诗纪事校笺》卷五八，第1588页。

　　(84)详见《全唐诗》卷七○八、卷七○九、七一○。

　　(85)《鉴诫录》卷九，《丛书集成初编》本，北京：中华书局1985年版，第67页。

　　(86)《北梦琐言》卷二，《唐五代笔记小说大观》，第1813页。

　　(87)朱三锡评：《东山草堂评订唐诗鼓吹》卷十，清康熙二十七年刻本，第38页。

　　(88)方回选评，李庆甲集评校点：《瀛奎律髓汇评》卷二七，第1182页。

　　(89)陆次云辑：《唐诗善鸣集·晚唐》下卷，第42页下，康熙二十六年蓉江怀古堂刊本。

　　(90)周珽辑：《唐诗选脉会通评林·七言绝句·晚唐下》，《四库全书存目丛书补编》第26册，济南：齐鲁书社2001年版，第708页。

　　(91)《谢人见和前篇二首》之一，《苏轼诗集》卷一二，北京：中华书局1982年版，第606页。

　　(92)《洪驹父诗话》，吴文治：《宋诗话全编》，第1380页。

　　(93)叶梦得：《石林诗话》卷下，《历代诗话》，北京：中华书局1981年版，第436页。

　　(94)沈德潜：《说诗啐语》卷下，丁福保辑：《清诗话》，上海：上海古籍出版社2015年版，第565页。

　　(95)吴乔：《围炉诗话》卷一，郭绍虞编选，富寿荪校点：《清诗话续编》，第502页。

　　(96)金圣叹：《贯华堂选批唐才子诗甲集》卷八，《金圣叹全集》，南京：凤凰出版社2008年版，第534页。

　　(97)《论晚唐的咏史组诗》，《唐宋诗歌论集》，南京：凤凰出版社2007年版，第168、171页。

　　(98)孙光宪：《北梦琐言》卷一○，《唐五代笔记小说大观》，第1897页。

　　(99)孙光宪：《北梦琐言》卷七，《唐五代笔记小说大观》，第1865页。

　　(100)方回选评，李庆甲集评校点：《瀛奎律髓汇评》卷四二，第1495页。

　　(101)傅璇琮：《唐才子传校笺》卷七，第3册，第348页。

　　(102)阮阅：《诗话总龟》前集卷一一引《青琐后集》，吴文治：《宋诗话全编》第2册，第1550页。

　　(103)傅璇琮：《唐才子传校笺》卷九，第4册，第178页。

　　(104)《五代史补》卷三，傅璇琮：《五代史书汇编》本，第5册，杭州：杭州出版社2004年版，第2509页。

　　(105)王仲镛：《唐诗纪事校笺》卷七一，第1895页。

　　(106)傅璇琮：《唐才子传校笺》卷九，第3册，第193页。

　　(107)傅璇琮：《唐才子传校笺》卷一○，第4册，第474页。

　　(108)傅璇琮：《唐才子传校笺》卷一○，第4册，第500页。

　　(109)傅璇琮：《唐才子传校笺》卷九，第4册，第214页。

　　(110)傅璇琮：《唐才子传校笺》卷一○，第4册，第344页。

　　(111)傅璇琮：《唐才子传校笺》卷一○，第4册，第358页。

　　(112)方回选评，李庆甲集评校点：《瀛奎律髓汇评》卷三，第107页。

　　(113)沈德潜：《唐诗别裁集》卷一六，上海：上海古籍出版社1979年版，第537页。

　　(114)《穷居》，《全唐诗补逸》卷九，陈尚君：《全唐诗补编》，北京：中华书局1992年版，第193页。

　　(115)《长安月夜与友人话故山》，《全唐诗》卷五四九，第6347页。

　　(116)《赠李裕先辈》，《全唐诗》卷六七三，第7702页。

　　(117)《偶掇野蔬寄袭美》，《唐甫里先生文集》卷八，何锡光：《陆龟蒙全集校注》，南京：凤凰出版社2015年版，第515页。

　　(118)《石林诗话》卷下，《历代诗话》，北京：中华书局1981年版，第431页。

　　(119)《村舍二首》之二，罗时进：《丁卯集笺证》卷七，南昌：江西人民出版社1998年版，第178页。

　　(120)《四溟诗话》卷二，丁福保辑：《历代诗话续编》，北京：中华书局1983年版，第1162页。

　　(121)屈复：《唐诗成法》卷十二，乾隆二十九年屈来泰刻本，第4页下。

　　(122)傅璇琮：《唐才子传校笺》卷九，第4册，第40页。

　　(123)陈继龙：《韩偓诗注》卷四，北京：学林出版社2001年版，第415-424页。按：《无题》原有三首，其三残缺，仅存六句，用韵情况同于前二首之首六句。

　　(124)傅璇琮：《唐才子传校笺》卷九，第4册，第186页。

　　(125)详见徐松撰、孟二冬补正：《登科记考补正》卷二一，北京：北京燕山出版社2003年版，第861页；卷二三，第972页；卷二四，第1021页。

　　(126)叶矫然：《龙性堂诗话续集》，郭绍虞编选，富寿荪校点：《清诗话续编》，第1010页。

　　(127)《五七言今体诗钞序目》，见《今体诗钞》卷首，上海：上海古籍出版社1986年版。

　　(128)贺裳：《载酒园诗话》卷一，郭绍虞编选，富寿荪校点：《清诗话续编》，第233页。

　　(129)方回选评，李庆甲集评校点：《瀛奎律髓汇评》卷二九，第1291页。

　　(130)傅璇琮：《唐才子传校笺》卷八，第460页。

　　(131)田同之：《西圃诗说》，郭绍虞编选，富寿荪校点：《清诗话续编》，第755页。

　　(132)此诗《全唐诗》中仅存二句。全篇见于韦庄《又玄集》卷中，傅璇琮：《唐人选唐诗新编》，北京：中华书局2014年版，第831页。

　　(133)沈德潜：《说诗晬语》卷上，丁福保辑：《清诗话》，第556页。

　　(134)叶燮：《原诗》卷四，丁福保辑：《清诗话》，第621页。